A liberális paradicsom, a jó ízlés és a tapintat, avagy miért nem ír a Soros támogatta újság arról, hogyan tiltakoznak a Soros által pénzelt szexista plakátok ellen a Soros által támogatott jogvédők?

A Magyar Narancs szerkesztési irányelvei és a lé folyásának iránya.
Meg nem jelentetett olvasói levél a MaNcs-nak, 2002. augusztus 24. Előzmény: Juhász Géza: Cici or not cici
A szerk. azt közölte a "Magyarat tolláról" c. cikke végén, hogy "1998-ban, mikor a Magyar Narancsot kormányzati nyomásra az utcára tette a Postabank, akkor jött el nekünk az igazi szabadság." Ugyan a szerkesztőségi cikk nem tartalmazott kijelentést arra nézve, vajon ez az igazi szabadság fennáll-e még azóta, vagy megszűnt, s ha megszűnt, mikor, de Szabó Valéria olvasói levelére adott válaszában A szerk. legalább annyit elárult, hogy az idei tavaszi választási kampány idején szabadnak éreztétek magatokat, legalábbis amikor eldöntöttétek, hogy hallgattok a Soros-ARC-féle félmeztelennős plakátok fölötti vita tényéről. Szabó V. ugyanis erről kérdezett benneteket, s erre válaszoltatok igennel.

A szerkesztőségi válaszotok leszögezi még, hogy a liberális paradicsom lapszerkesztési korlátait leginkább a jó ízlés és a tapintat jelöli ki, ám sajnos megint nem tudhatjuk, hogy ez csak egy elvi megállapítás-e, avagy a Narancs szerkesztősége is a jó ízlés és tapintat által véli pusztán korlátozva magát. Ez pedig fontos kérdés, hisz az ügyben a tények által szemlátomást nem korlátoztátok magatokat.
1. Április 4-i számotok interjút tartalmaz (38-39. o.) a Supergroup csoporttal, akik azt követően kaptak a Soros Alapítványtól támogatást az Erzsébet híd hajóvá csomagolására, hogy a meztelenlányos plakátok elleni tiltakozás (február 21.) miatt a Soros Alapítvány megváltoztatta korábbi döntését, miszerint kizárólag az ARC-nak adtak volna pénzt a Menj el szavazni c. programjuk keretében. Sikerült úgy írnotok a Supergroup akciójáról, sőt annak Soros általi támogatásáról, hogy elhallgattátok, mindez jött volna létre, ha leszbikus, meleg, feminista és egyéb ördögien gonosz emberi jogi aktivisták nem tiltakoznak a Soros korábbi döntése ellen.
2. A szexista plakátok ellen nem egyedül a némelyek szemében vörös posztóként megjelenő NANE tiltakozott (amely különben nem Na-Ne), hanem először négy jogvédő egyesület, a Labrisz, a Habeas Corpus, a NANE és a Háttér együtt, majd ennek nyomán a Lambda Budapest és magánszemélyek is eljuttatták a Soros Alapítványhoz ugyanazt a tiltakozó levelet.
3. A Soros Alapítvány nem kért elnézést a tiltakozók egyikétől sem, sem írásban, sem szóban. A Soros Alapítvány elnöke a tiltakozó levél kézhezvétele után, a 2002. február 22-i hatalmas sajtótájékoztatón kijelentette, hogy "az alapítvány azonosul a plakátokkal", majd miután a tiltakozók ott helyben is megszólaltak, ezt arra módosította, hogy "ha ilyen reakciókat vált ki, akkor ez egy hiba". Vagyis önmagában nem hiba a saját honlapja legfrissebb információja szerint 17 éves modell-lányt félmeztelenül választási plakátra vinni, az állítólagos leszbikusokat a valóságos leszbikusok önértelmezését és kultúráját magasról letojva, a pornófogyasztó férfiak kedvére, pillangós-puncis photoshop-tetoválásokkal ábrázolni. Mindez csak akkor hiba, ha érdekvédő szervezetek nemcsak írásban tiltakoznak, hanem a sajtótájékoztatóra is odanyomulnak megzavarni azt. Ez tehát nem elnézés-kérés, bár nem a Narancs az első, aki szeretné ezt annak látni.

A tények persze nem túl fontosak, a tiltakozás tényét egy mondatban úgyis megírta például az általatok oly helyesen bírált Magyar Nemzet.

Vissza az elvekhez.

Azt írjátok, azért nem írtatok a tiltakozásról, mert nem értettetek velük egyet. Ez azért elég furcsa érvelés, mert például az első választási forduló előtti lapszámotokban (2002. április 4.), melynek hátoldalán ti is megjelentettétek az általunk bírált plakátok egyikét - a tiltakozás után másfél hónappal még mindig a ruha nélküli meztelenlányost -, a 16-17. oldalon egy "MIÉP-fórum és esztrádműsor Kispesten: A húsvét a magyaroké" című tudósítás szerepel, a 10-13. oldalon pedig "Náci propaganda Magyarországon: Gyilkos könyvek" című írás található. Mondanom sem kell, egyik cikk sem azonosul tárgyával. De becsúszott a lapszám nyolcoldalas "Szex, szex, szex" mellékletébe egy mondat, mely szerint az igazán mély szeretet az, ami az ellenkező neműségre épül. Ez persze csak egy interjúalanyotok véleménye volt, de emellett sem áll szigorú szerkesztőségi elhatárolódás, miszerint a Narancs így meg úgy egyenrangúnak tekintené a hetero- illetve homoerotikus szerelmet. Az olvasók számára eligazítást csak a Kuncze-interjú címe tartalmaz, "Leváltani a kormányt", tehát félig azért helytálló az egyetértés mércéjére hivatkoznotok. (L. még a két héttel későbbi lapot is: az immár ruhás, ám kurvásra kifestett Soros-ARC-féle lányok a hátoldalon; Kovács László instrukciója a címlapon: A demokrácia megőrzéséért; "fel is csút, le is csút" u.o.; belül 4 oldal a FIDESZ kampányáról; plusz 4 oldal Bereményi-interjú; 1 oldal "Hofi Géza meghalt". Ezzel mind egyszerre egyetértettetek?)

Az elvieket illetően tehát az itt a kérdés, miképpen lehetséges, hogy amikor arról van szó, teret szentel-e a Narancs egy olyan vitának, hogy a női testet kitáró politikai plakát a nőket, vagy azon belül célzottabban a leszbikusokat megalázza-e, lealacsonyítja-e, szexuális cikké degradálja-e, vagy egyszerűen "szép" (Geszti P.), a Naracs szerkesztőségének kollektíve elmegy az esze, és a legelemibb logikai hibát vétitek: Megfordítjátok a "minden szerkesztőségi állásfoglalás megjelenik, de nem minden szerkesztőségi állásfoglalás, ami megjelenik" tételt. Mintha csak a Narancs nem újság volna, hanem párt-röpcédulaüzem. Ennél azért sokkal okosabb és őszintébb lett volna a női jogok témájának jelentéktelenségére, avagy tökéletes megoldottságára, a nyomda ördögére, vagy mondjuk a terjedelmi korlátokra hivatkoznotok.

Mellesleg ha a nagy kormányváltó összetartás nem zárta volna ki az emberi jogokra vonatkozó érdemi vitákat, akkor mivel nagyjából a Soros György egyik intézménye által 57 millióval támogatott ARC és másik intézménye által tizedennyivel támogatott jogvédő szervezetek között zajlott volna a jelzett vita, pont mód nyílhatott volna annak megvitatására, hogy a "liberális paradicsomon" belül mit is lehet "a jó ízlés és a tapintat", konkrétabban a nők emberi jogainak tisztelete alatt érteni. A nők olyan fajta emberi jogai alatt, amelyek iránt a liberalizmus káeurópai, 40 fölötti férfihősei is tök érzéketlenek bírnak lenni - ha saját előítéleteikkel és hím-előjogaikkal kellene elszámolniuk.

Persze ti úgy általában nem vagytok érzéketlenek, hisz ugyanazon az oldalon, ahol Szabó Valéria felvetésének ilyen kevés szellemi energia mozgósításával feleltetek meg, egy másik olvasót, egy férfi focidrukkert biztosítotok arról, "osztoztok érzéseiben", amely érzéseket az olvasó az ellenfeleknek való "beintés" "kiválóan jó érzéseként" bírt megfogalmazni.




jg fotó   (C) copyright Juhász Géza
Minden jogomat fenntartom - Élj te is a fenntartás jogával :)
honlap: http://juhaszgeza.hu